Presentación

CALEVEF es el barómetro que estudia la calidad de las prácticas de evaluación del profesorado de Educación Física. Su propósito es comprender cómo se evalúan los aprendizajes y en qué medida esas prácticas ayudan a orientar, regular y mejorar la enseñanza.

En este marco, la calidad no se reduce a poner una calificación ni a la precisión técnica de un instrumento. Se refiere a que la evaluación sea coherente, válida y pedagógicamente significativa, y que pueda cumplir funciones formativas, reguladoras, participativas y acreditativas.

CALEVEF es el barómetro; E-CALEVEF es la escala que utiliza para recoger información. La escala fue diseñada y validada con profesorado de la Región de Murcia. Su aplicación en otros contextos requiere adaptar lenguaje y referencias curriculares y comprobar que mantiene un funcionamiento adecuado. Sus resultados pueden ayudar al profesorado, a los equipos de investigación y a quienes planifican la formación a analizar y mejorar las prácticas evaluativas.

Qué observa

E-CALEVEF pregunta al profesorado por sus propias prácticas evaluativas. Organiza la información en cuatro dimensiones:

Finalidad de la evaluación: si se utiliza para orientar y mejorar el aprendizaje, regular la enseñanza y ayudar al alumnado, o principalmente para calificar.
Tipos y agentes participantes: formas de evaluar y personas que intervienen, como el profesorado y el alumnado mediante autoevaluación o coevaluación.
Evaluación y calificación: aprendizajes y criterios que se valoran, y relación entre las evidencias recogidas y la calificación.
Momento de la evaluación: evaluación inicial, durante el proceso y final, y uso de la información en cada momento.

El cuestionario recoge declaraciones del profesorado sobre su práctica; no observa directamente las clases ni mide por sí solo el aprendizaje del alumnado. Por tanto, sus resultados describen las prácticas declaradas y no deben interpretarse como una observación externa ni como una clasificación de docentes o centros.

Cómo se desarrolla y quién puede participar

La versión validada de E-CALEVEF contiene 28 ítems con cinco opciones de respuesta: nunca, casi nunca, a veces, casi siempre y siempre. Su elaboración incluyó revisión teórica, valoración de especialistas, pilotaje de comprensión y análisis psicométricos exploratorios y confirmatorios.

Está dirigida a docentes en ejercicio que imparten Educación Física. El estudio de validación incluyó profesorado de sexto curso de Primaria, Educación Secundaria Obligatoria y Bachillerato. En cada aplicación territorial, el equipo responsable especificará etapas, tipos de centro, criterios de participación, calendario, enlace de acceso y tiempo estimado de respuesta. No hay una duración única documentada para todas las aplicaciones.

La participación se organiza con equipos territoriales. En el estudio de Murcia se obtuvo autorización del Comité de Ética de Investigación de la Universidad de Murcia (acta 27/2025/CEI, 19 de diciembre de 2025) y consentimiento informado; se garantizó anonimato y protección de datos. Cada aplicación local deberá comunicar sus propias autorizaciones, consentimiento y tratamiento de la información. La convocatoria y el contacto local se publicarán cuando estén confirmados.

Ámbito, colaboraciones y estado territorial

Región de Murcia. Allí se diseñó y validó la escala. La fase exploratoria reunió 280 docentes y la fase confirmatoria terminó con una muestra de 234. La selección fue no probabilística y por conveniencia; estos datos respaldan la evaluación psicométrica de la escala en esa muestra, pero no estiman la frecuencia de prácticas en todo el profesorado español.

Mar del Plata, Argentina. La Universidad FASTA realizó trabajos de CALEVEF en colaboración con el Observatorio de la ciudad. Una actualización del proyecto OIEFD del 12 de agosto de 2025 informó, utilizando entonces la denominación EVALEF, que el trabajo estaba en marcha en Mar del Plata y que sus primeros resultados ya se habían analizado. La información actualmente documentada no precisa la muestra, las fechas del trabajo de campo, el método aplicado, los resultados concretos ni los productos publicados; por ello no se atribuyen cifras ni conclusiones a esta experiencia. Su estado actual requiere actualización.

Salta, Argentina. El informe de adaptación consultado, de agosto de 2026, describe la adaptación lingüística, curricular y técnico-pedagógica de la escala y el acuerdo sobre una versión territorial. El material consultado no aporta resultados de una aplicación empírica posterior.

Veracruz/Xalapa, México. En la iniciativa del OMEFD participan Jesús Díaz Muñoz y Susana Antonio Suárez, vinculados a CONAPREF. La adaptación territorial ya se ha realizado, pero el trabajo de campo todavía no ha comenzado. La fecha y el tamaño de la muestra quedan pendientes de confirmación.

La página distinguirá claramente diseño y validación, adaptación, pilotaje, aplicación, análisis y publicación. Solo se compararán territorios cuando las poblaciones, los periodos, las adaptaciones y los procedimientos sean suficientemente compatibles.

Responsables territoriales y trabajo de campo

La coordinación científica del barómetro corresponde a Domingo Blázquez Sánchez (INEFC, Universitat de Barcelona). En España, la coordinación del Observatorio Español se articula con Alberto Dorado Suárez y Mónica Aznar Cebamanos; sus adscripciones universitarias son la Universidad de Castilla-La Mancha y la Universidad de Zaragoza, respectivamente. La persona responsable del Observatorio nacional argentino no aparece confirmada en la documentación consultada; por ello se identifican los responsables de proyectos territoriales y no se les atribuye una coordinación nacional.

Territorio	Responsable y universidad o institución vinculada	Estado del trabajo de campo
España · Andalucía	Juan de Dios Ramírez Sillero · Universidad de Córdoba	Observatorio autonómico activo. Trabajo de campo previsto a la brevedad; muestra y calendario por concretar.
España · Cantabria	Oliver Ramos Álvarez · Universidad Europea del Atlántico	Observatorio autonómico activo. Trabajo de campo previsto a la brevedad; muestra y calendario por concretar.
España · Cataluña (Girona)	Cati Lecumberri Gómez · INEFC	Plan de campo elaborado para Girona y distribución muestral en preparación operativa. El cierre de centros y la fecha de aplicación deben confirmarse.
España · Castilla-La Mancha	Alberto Dorado Suárez · Universidad de Castilla-La Mancha. María Virginia García Coll participa en el equipo investigador.	Territorio activo para el próximo despliegue. El plan local, la muestra y el calendario de aplicación deben concretarse.
España · Comunidad Valenciana	Laura Ruiz Sanchís · Universidad Católica de Valencia	Observatorio autonómico activo. Trabajo de campo previsto a la brevedad; muestra y calendario por concretar.
España · País Vasco	Isabel Rubio Florido · Universidad de Deusto	Territorio activo, con adaptación lingüística al euskera en preparación. El calendario y la muestra de campo deben confirmarse.
España · Región de Murcia	Pedro Luis Rodríguez García · Universidad de Murcia.	Territorio de diseño y validación de la escala. La documentación consultada no confirma una nueva recogida de datos próxima.
Portugal	Paulo Renato Bernárdez Nobre y Miguel Fachada · Faculdade de Ciências do Desporto e Educação Física, Universidade de Coimbra (FCDEF-UC).	Equipo vinculado a E-CALEVEF en el directorio de trabajo. Se prevé su participación en el próximo trabajo de campo; el responsable nacional del Observatorio y la fecha de aplicación requieren confirmación.
Argentina · Mar del Plata	Alejandro Fabián de Brandi · Universidad FASTA, en colaboración con el Observatorio de la ciudad.	Experiencia anterior: el trabajo estaba en marcha y sus primeros resultados se habían analizado en agosto de 2025. No se presenta como una nueva aplicación próxima; faltan informe, método y resultados verificables.
Argentina · Mendoza	Sergio Furlán · Universidad Maza	Territorio activo en el proyecto. Fase, muestra y calendario del trabajo de campo por concretar.
Argentina · Salta	Ezequiel Fabricio Eduardo Victoria · Responsable de Investigación de la Escuela Universitaria de Educación Física, Universidad Católica de Salta (EUEF-UCASAL).	La adaptación territorial está aprobada y el informe prevé aplicación por estudiantes de Prácticas I y II. La fecha y el tamaño final de la muestra no constan.
Chile	Sergio Fuentealba · Universidad Andrés Bello	Nodo territorial incorporado. Fase, muestra y calendario del trabajo de campo por confirmar.
México · Veracruz	Jesús Díaz Muñoz y Susana Antonio Suárez · OMEFD (Observatorio Mexicano de Educación Física y Deporte) y CONAPREF (Colegio Nacional de Profesionales en Educación Física de México).	Adaptación territorial realizada. El trabajo de campo aún no ha comenzado; la fecha y el tamaño de la muestra están pendientes de confirmación.

Equipo investigador y colaboración

El artículo de diseño y validación presentado a la revista Comunicar identifica a estos autores y afiliaciones:

Domingo Blázquez Sánchez — INEFC, Universitat de Barcelona.
Eliseo García Cantó — Universidad de Murcia.
Alejandro Fabián de Brandi — Universidad FASTA.
Miguel Fachada — Universidade de Coimbra.
Paulo Nobre — Universidade de Coimbra.
María Virginia García Coll — Universidad de Castilla-La Mancha.
Pedro Luis Rodríguez García — Universidad de Murcia.

La investigación se desarrolló en el marco del Observatorio Internacional de Educación Física y Deporte, en colaboración con el grupo AFYDOS de la Universidad de Murcia. En Mar del Plata consta la colaboración institucional entre Universidad FASTA y el Observatorio de la ciudad; la coordinación local y las funciones concretas de cada participante deberán detallarse cuando estén confirmadas. La autoría del artículo no equivale por sí sola a la coordinación de todas las aplicaciones territoriales.

Resultados de validación

En la fase confirmatoria, la escala obtuvo un alfa de Cronbach de 0,901 y una varianza explicada del 63,8 %. El artículo informa de índices adecuados de ajuste del modelo y respalda la estructura de cuatro dimensiones. Estos resultados se refieren a las propiedades de la escala en el estudio de validación; no son puntuaciones de calidad de la Educación Física ni conclusiones sobre todos los territorios. La documentación no establece puntos de corte ni categorías para interpretar puntuaciones individuales; por ello, la ficha no clasifica docentes ni centros.

Cuestionario y documentación técnica

Al final de esta ficha se incorpora el cuestionario de 28 ítems de la versión confirmatoria descrita en el manuscrito presentado a Comunicar. Se han omitido los ítems 11 y 28 del listado exploratorio porque fueron eliminados en el modelo confirmatorio; se conserva la numeración original de los ítems para relacionarla con los análisis del artículo. El manuscrito indica que los ítems 16 y 23 se recodifican en sentido inverso para el análisis.

La versión que se reproduce es la validada en la Región de Murcia. Las adaptaciones territoriales se presentarán por separado, con su responsable, institución, lengua o referencias curriculares adaptadas y fase de trabajo. No se considerarán equivalentes a la versión validada en Murcia hasta que la evidencia disponible permita sostenerlo.

La documentación consultada no establece puntos de corte para clasificar individualmente a docentes o centros. Cada informe territorial deberá señalar población y muestra, periodo, método, alcance y limitaciones, además de las autorizaciones, el consentimiento y el tratamiento de datos correspondientes. Los primeros resultados comunicados para Mar del Plata se incorporarán cuando se disponga de su informe, metodología y datos verificables.

Referencia bibliográfica

Blázquez Sánchez, D., García Cantó, E., De Brandi, A. F., Fachada, M., Nobre, P., García Coll, M. V., y Rodríguez García, P. L. (2026). Diseño y validación de la Escala de Calidad de la Evaluación en Educación Física (E-CALEVEF). Manuscrito presentado a Comunicar.

Anexo Cuestionario E-CALEVEF

Responde las siguientes preguntas sobre la evaluación que realizas en Educación Física con tus alumnos/as…

Modalidades de respuesta: 1 Nunca · 2 Casi nunca · 3 A veces · 4 Casi siempre · 5 Siempre.

Se conserva la numeración original del manuscrito. Por eso no aparecen los ítems 11 y 28, eliminados en la fase confirmatoria.

N.º original	Ítem de la versión final
1	Aplico una evaluación inicial antes de enseñar para identificar las fortalezas y debilidades personales de mis alumnos/as.
2	Utilizo un instrumento de autoevaluación de mi práctica docente.
3	Evalúo al término de cada situación de aprendizaje el producto final conseguido.
4	Aplico evaluaciones durante el proceso (feedback o retroalimentación) para ajustar mis estrategias pedagógicas según las necesidades de mis alumnos/as.
5	Incluyo en la calificación la valoración de la aplicación de los saberes teóricos aprendidos en situaciones prácticas concretas.
6	Utilizo y adapto instrumentos de evaluación para facilitar el aprendizaje de mis alumnos/as con necesidades educativas especiales.
7	Realizo la evaluación para mejorar el grado de esfuerzo y superación personal de mis alumnos/as.
8	Incluyo en la calificación la valoración de los aprendizajes vinculados al desarrollo de las habilidades motrices específicas y deportivas de mis alumnos/as.
9	Aplico la evaluación durante el proceso de aprendizaje de las habilidades motrices específicas y deportivas de mis alumnos/as.
10	Realizo la evaluación para guiar y ayudar a que mis alumnos/as puedan autorregular su aprendizaje.
12	Aplico una evaluación inicial para adaptar la programación de la enseñanza.
13	Incluyo en la calificación la valoración del esfuerzo de mis alumnos/as en la asignatura.
14	Realizo la evaluación para guiar y ayudar a mejorar las actitudes de mis alumnos/as durante las clases de Educación Física.
15	Aplico la evaluación durante el proceso de enseñanza para guiar y ayudar en el aprendizaje.
16	Realizo la evaluación únicamente para calificar a mis alumnos/as.
17	Aplico la evaluación durante el proceso para retroalimentar el aprendizaje de conceptos de mis alumnos/as.
18	En la evaluación de mis alumnos/as utilizo la metodología de evaluación compartida.
19	Incluyo en la calificación la valoración de los saberes teóricos que han aprendido en clase mis alumnos/as.
20	Realizo la evaluación para guiar y ayudar a mis alumnos/as en el aprendizaje y mejora de sus habilidades motrices específicas y deportivas.
21	Realizo la evaluación para guiar y ayudar a mis alumnos/as a adquirir los saberes teóricos propios de la asignatura.
22	Los indicadores de evaluación los establezco de forma consensuada con mis alumnos/as.
23	En la evaluación utilizo únicamente mi criterio, excluyendo la participación de mis alumnos/as en el proceso.
24	Realizo la evaluación para guiar y ayudar a mis alumnos a aplicar los saberes teóricos aprendidos en situaciones prácticas concretas.
25	Utilizo en la evaluación estrategias que fomentan la reflexión de mis alumnos/as.
26	Utilizo actividades de evaluación con participación activa de mis alumnos/as (ejemplo: portafolios, proyectos, presentaciones, coreografías, entre otras).
27	Realizo la evaluación para guiar y ayudar a mis alumnos/as en la gestión de su condición física, capacitándoles para mantener una vida activa y autónoma.
29	Incluyo en la calificación la valoración de los conocimientos adquiridos por mis alumnos/as sobre la condición física.
30	Aplico la evaluación final para valorar el grado de adquisición de los aprendizajes.